La verdad histórica nos dice que las escuelas islámicas coincidieron en los pilares de la fe, los pilares del Islam y las partes necesariamente frecuentes y conocidas de la religión, pero luego diferían en muchas ramas, y han pasado siglos y las diferencias aún existen, y permanecerán mientras las mentes humanas no se conviertan en copias al carbón completamente idénticas.
La verdad histórica nos dice que las escuelas islámicas coincidieron en los pilares de la fe, los pilares del Islam y las partes necesariamente frecuentes y conocidas de la religión, pero luego diferían en muchas ramas, y han pasado siglos y las diferencias aún existen, y permanecerán mientras las mentes humanas no se conviertan en copias al carbón completamente idénticas.
La naturaleza de la diferencia y la realidad del problema:
La diferencia no fue el resultado del momento, ni el problema de su existencia en primer lugar, pero el problema tiene dos lados: el primer lado se manifiesta por la pobreza cognitiva, ya que algunas personas piensan que han descubierto grandes revelaciones cuando se enteran de la diferencia. En lugar de humildad científica y restauración de lo que les falta; Pasaron de ser personas educadas a guerreros reclutados en una secta contra otra.
El problema de este equipo es que no abordó el conocimiento como una herramienta para la comprensión y un medio para ampliar el horizonte y aumentar la conciencia, sino que lo encontró como un escenario de conflicto y un campo de armamento, ¡como si hubiera cambiado el destino de las aulas a los campos de batalla! El resultado es que hay poco conocimiento de la diferencia; ¡Convocó a muchos de los involucrados, los medios de comunicación de guerra tocaron tambores y los soldados se alinearon para defender la brecha central de la nación! En realidad, no es más que un vacío legal imaginario, en el que la mayor parte del esfuerzo desperdiciado es inútil, y su derecho es ampliar horizontes y racionalizar el discurso y nada más.
Han pasado muchos siglos desde que los musulmanes diferían en sus escuelas de jurisprudencia y doctrina, y ésta fue una de las fuentes de su riqueza. ¿Alguna persona racional cree que puede borrar toda esa historia? ¡O piensa que tiene la capacidad de generar copias de su cerebro e implantarlas en la cabeza del resto de la humanidad para que puedan decir lo que él dice y adoptar lo que él adopta!
Algunos pueden pensar que las cuestiones de fe no tienen ramas, y por tanto no toleran el desacuerdo como lo hace la jurisprudencia, y eso no es cierto. La doctrina, como la Sharia, tiene orígenes y ramas, y se han producido desacuerdos en los detalles de sus ramas desde la época de los Compañeros, como su diferencia en la visión del Profeta, que Dios le bendiga y le conceda paz, a su Señor en la noche de la Ascensión. ¿Fue en el corazón o en especie?
Por lo tanto, los investigadores diferencian entre la creencia y el trabajo cognitivo relacionado con ella, ya que la creencia son verdades específicas reveladas en los pilares de la fe, a diferencia de la ciencia de la creencia o la teología, que son investigaciones humanas relacionadas con la creencia y tienen el potencial de expandirse en todas direcciones, y toleran múltiples declaraciones y opiniones diferentes.
El segundo aspecto de nuestro problema es transformar la doctrina en identidad, y aquí recordamos lo que dijo el científico social iraquí Ali al-Wardi sobre un grupo de personas, cuando las describe como “¡las personas menos religiosas y más sectarias!”. Y así; ¡Francia presentó en París un modelo basado en la incredulidad en el cristianismo y un intento desesperado de difundirlo en Argelia y el resto de las colonias! ¿Qué llevó a tal contradicción? En una sociedad multisectaria; Aquellos a quienes se refería Al-Wardi convirtieron el sectarismo en una identidad que expresaba su ser, y en países que practicaban otras religiones, los franceses descubrieron que lo que sus antepasados condenaban era su identidad, que podían exportar a otros, incluso si los motivos eran coloniales.
Al transformar la doctrina en identidad, no estamos hablando de un camino cognitivo inocente, sino más bien de un mecanismo psicológico -y tal vez político- que mueve la acción de difundir la religión a comercializar la identidad en su nombre. Quienes participan en esta lucha no llaman tanto a la religión como a pertenecer a su identidad bajo el paraguas de la religión, y cuando luchan; No defienden la religión tanto como se defienden a sí mismos encubriéndola y, por lo tanto, la disputa pasa de ser una diferencia cognitiva discutible a una distinción de identidad sólida.
Consecuencias del desacuerdo sobre la religión:
Lo que es más peligroso que eso es que este camino termina con la religión misma restringida por las restricciones de la secta, en una extraña paradoja. La religión es una revelación divina, mientras que la doctrina es un esfuerzo humano, y es uno de varios intentos de comprender esta revelación y traducirla en realidad. ¿Cómo es aceptable, entonces, que lo divino se identifique con lo humano y que al esfuerzo humano se le conceda la santidad del texto, con tanta ligereza y certeza?
La mayor parte del acoso que ocurre hoy en día gira en torno a cuestiones de atributos divinos, que se encuentran entre las cuestiones que los eruditos del pasado solían plantear con cautela, por lo que no se amplían en todas las posiciones ni se dejan de lado en todos los sentidos. El principio entre quienes trabajaban en las ciencias jurídicas era dirigir su discurso a lo que los oyentes necesitaban, no a lo que les abriría puertas en las que no habían pensado o curaría dolencias de las que no se habían quejado.
Lo que se presenta hoy no es una preocupación real ni un problema realista que confunda a la gente. Más bien, se está insertando y comercializando para crear un problema artificial y atraer almas a áreas de controversia y confusión que no eran posibles en primer lugar.
¿No temen los acosadores los efectos negativos de tal propuesta? Cuando tomamos a una persona despreocupada, tranquilizada en su fe, y le abrimos la puerta a un problema que puede llevarla a dudar o a acostumbrarse a los malos modales con los eruditos; Este es un comportamiento que se ha convertido en una característica inherente del discurso de los perseguidores y sus masas. Descubres que no valoran mucho la historia del Islam y no preservan las buenas obras de aquellos que no están de acuerdo con ellos, como si su principal preocupación no fuera la pérdida de la religión, sino más bien el miedo a la disolución de su identidad, y el resultado es que han restringido la religión, no porque el texto sea limitado. Más bien se debe a que su identidad se ha estrechado y, antes, su horizonte de pensamiento.
¿Lesiones cognitivas o psicológicas?
Los perseguidores olvidan el principio de la misión en la religión, y en lugar de hacer proselitismo y facilitar la atracción de la gente hacia ella, se convierten en guardianes de la pureza religiosa imaginada de la misma manera que aquellos que se entusiasman con la pureza racial imaginada, por lo que emergen de la contaminación sin sus palabras, como si hubieran aumentado el número de musulmanes, por lo que decidieron contentarse con un club que designaron para la élite que querían.
Aquí señalamos otra cuestión: Los jefes de acoso no llegaron a su posición -con su audiencia y seguidores- salvo escalando a través del planteamiento de estos temas, por lo que era su oportunidad imperdible, y el huevo de oro del que no se puede prescindir. Se benefician y viven de ello, sobre todo porque su formación científica y de conocimientos es limitada, y por eso optan por entrar en las casas sin sus puertas, en busca de permanecer en el centro de atención, aunque su trabajo se limite a la incitación y la agitación de la discordia.
En realidad; El acoso no es sólo malos modales o palabras duras, sino que es una herramienta de autodestrucción. Cuando la gente de la casa pelea, es fácil que su enemigo los derrote. Recordamos en Ghouta de Damasco durante la revolución siria, cuando el “Ejército del Islam” y “Faylaq al-Rahman” lucharon, hasta que llegó el régimen criminal de Assad y los unió en autobuses verdes y los expulsó a todos de sus hogares.
No presentamos este ejemplo como un llamamiento político. Más bien queremos decir que las luchas internas, especialmente en cuestiones que no están sujetas a un único punto de vista, no resultan en que nadie prevalezca. Más bien, puede abrir la puerta a otras fuerzas -que pueden ser destructivas- para liquidar a todos o superarlos juntos.
En pocas palabras:
Quizás sea útil decir: condenamos la rivalidad y el acoso, pero no condenamos el conocimiento. Denunciamos a los perseguidores, pero no condenamos a los estudiantes de ciencias. No llamamos a negar la existencia de la diferencia, ni llamamos a que nadie abandone su doctrina. Más bien, pedimos restaurar la ética del conocimiento, proteger las cuestiones científicas de la vulgaridad y no tomarlas como herramienta para el conflicto, combustible para el conflicto o excusa para la polarización.
Llamamos, al mismo tiempo, a ampliar horizontes, abrirnos a otras escuelas y leerlas en sus fuentes, beneficiarnos de todos, reducir ideas preconcebidas y estar libres de las acusaciones de los opositores. Al final, el espacio compartido es vasto y cubre a todos.